Le groupe média français Vivendi a signalé mardi à Reuters être prêt à examiner l'option juridique si Iliad, maison mère de Free, obtenait des aménagements lui permettant d'acquérir la 4ème licence 3G française. Pour mémoire, l'unique candidature à la 4ème licence (UMTS), celle de la filiale d'Iliad, a été rejetée la semaine dernière par le régulateur, Arcep.

Dans sa décision du 9 octobre 2007, l'Autorité de régulation a précisé que la candidature présentée ne respectait pas les critères de qualification définis dans l'appel à candidatures, « notamment l'engagement à respecter les prescriptions du cahier des charges et la capacité à payer la part fixe de la redevance (619 M€) dans les conditions définies par la loi de finances ».

A la suite de ce refus, Iliad a réaffirmé son intérêt pour la licence et déclaré souhaiter que « les pouvoirs publics mettent en œuvre les conditions permettant l'émergence d'un 4ème opérateur mobile », autrement dit une révision du tarif ou son échelonnement. Vivendi, détenteur à 56% de SFR (titulaire d'une licence 3G au côté d'Orange et de Bouygues Telecom), s'y oppose.

Président du directoire du groupe Vivendi, Jean-Bernard Lévy, a indiqué à l'agence de presse que la France n'a pas besoin d'un 4ème opérateur de réseau mobile. Avant d'ajouter : « Il est certain que (si Iliad obtient une remise de prix sur la licence 3G) nous examinerions très attentivement la situation d'un point de vue juridique [...] Nous n'avons pas tranché la question de savoir si nous engagerions une action en justice ».

C'est là qu'on comprend que décidément il faut absolument un nouvel acteur. Personne ne semble penser que Iliad n'arrivera pas à gagner de l'argent de manière pérenne en faisant de la 3G, j'en conclue qu'ils seront capables d'être concurrentiels. Ce qui ennuie les acteurs actuels c'est justement la concurrence. Or le libéralisme c'est la concurrence (sans chantage de la part d'un souverain): ce qui se passe de manière transparente dans le monde de la téléphonie doit être rigoureusement observé, ça nous permettra de savoir dans quel type de régime nous vivons au-delà des réthoriques employés par les uns ou les autres.

Un article que l'on pourrait résumer avec deux phrases accolées : "Vivendi, détenteur à 56% de SFR (titulaire d'une licence 3G) a indiqué à l'agence de presse que la France n'a pas besoin d'un 4ème opérateur de réseau mobile."
C'est vraiment un discours puant, et le pire c'est que je suis certain qu'ils auront gain de cause...

moi je le traduirais plutot par un
" on ne veux pas d un concurent qui puisse casser le marché en remettant en cause l entente avec nos actuels concurents "
--
d un autre coté, il est également comprehensible que les 3 acteurs deja en place ne puisse accepter qu'un 4 acteur ne paye pas le meme prix d entrée , ou alors il faudrais retroactivement accorder les meme conditions